裘衣相似引起“著作權(quán)”之爭

　　款式多樣的服裝既滿足了不同人的審美需求，又為這個世界增添了色彩。但一些服裝設(shè)計上的類似卻容易引起不必要的法律糾紛。日前，省高級法院就審結(jié)了這樣一起案件---

　　2004年10月至12月，華斯實業(yè)集團(tuán)肅寧華斯裘革制品有限公司(以下簡稱華斯公司)發(fā)現(xiàn)，石家莊東方城市廣場有限公司(以下簡稱東購公司)銷售的無錫夢燕制衣有限公司(以下簡稱夢燕公司)設(shè)計的兩款裘皮茄克式服裝與華斯公司2003年9月設(shè)計的兩款裘皮茄克工藝設(shè)計圖形大體相似，華斯公司認(rèn)為服裝設(shè)計圖和實用藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)，夢燕公司侵犯了其公司的著作權(quán)，遂將夢燕公司和東購公司告上石家莊市中級法院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失47萬余元。

　　一審法院認(rèn)為，服裝設(shè)計圖和實用藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)，但本案華斯公司所設(shè)計生產(chǎn)的服裝樣衣或成衣系實用品，不受著作權(quán)法保護(hù)。而且，認(rèn)為華斯公司的服裝設(shè)計圖系一般普通設(shè)計圖，只能作為一般作品予以保護(hù)，按照該設(shè)計圖及其說明進(jìn)行加工而形成的服裝不受著作權(quán)法保護(hù)，它應(yīng)屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的范疇。故駁回華斯公司訴訟請求。華斯公司不服，向河北省高級法院提起上訴，請求法院依法撤銷原審判決，并支持其訴訟請求。

　　二審時，華斯公司認(rèn)為，按照設(shè)計圖進(jìn)行施工(即將平面變?yōu)榱Ⅲw)應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù);服裝作為實用藝術(shù)品既受到著作權(quán)法的保護(hù)，又可以受到專利法的保護(hù);夢燕公司仿冒其公司成衣的款式是對其公司立體作品的復(fù)制。

　　夢燕公司辯稱，從美術(shù)作品的角度審查，其公司的效果圖和華斯公司的是完全不同的，華斯公司所設(shè)計的兩款服裝雖然采用裘皮面料，但款式仍然是市場上普通夾克款式，不具有獨創(chuàng)性，也不構(gòu)成實用藝術(shù)品，不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。

　　二審法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域中具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此，華斯公司主張的服裝設(shè)計工藝圖和服裝成衣只有符合著作權(quán)法關(guān)于作品的規(guī)定才能享有相應(yīng)的著作權(quán)。產(chǎn)品獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)理解為，只要是產(chǎn)品設(shè)計圖的設(shè)計者獨自創(chuàng)作并非抄襲，即構(gòu)成產(chǎn)品設(shè)計圖作品，而不以是否有審美意義為構(gòu)成要件。華斯公司的服裝設(shè)計工藝圖是其公司設(shè)計人員獨立設(shè)計，因此，該兩款服裝的設(shè)計工藝圖可以作為產(chǎn)品設(shè)計圖作品受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。

　　同時，法院認(rèn)為，實用藝術(shù)品應(yīng)是具有實用性、藝術(shù)性，并符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)作成果，才能受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。服裝成衣要作為實用藝術(shù)品受到我國著作權(quán)法的保護(hù)也必須符合這些條件。只有對那些具有實用性但更具有藝術(shù)欣賞性的服裝才能作為實用藝術(shù)品得到保護(hù)。華斯公司所設(shè)計的兩款服裝從實用藝術(shù)品所要求的藝術(shù)性來看，僅僅利用了服裝設(shè)計中的慣常元素進(jìn)行組合，并未構(gòu)成華斯公司所獨創(chuàng)的藝術(shù)表達(dá)形式，只是實用品，不能作為實用藝術(shù)品受到我國著作權(quán)法的保護(hù)，因此本案中從服裝設(shè)計圖到服裝成衣的行為不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制，夢燕公司生產(chǎn)與華斯公司服裝設(shè)計圖類似的服裝，不構(gòu)成對該產(chǎn)品設(shè)計圖的著作權(quán)侵權(quán)。

　　對于華斯公司把東購公司列為共同侵權(quán)人的問題，法院認(rèn)為，一審時東購公司提供相關(guān)證據(jù)證明其出租的柜臺是由夢燕公司自主經(jīng)營，因此東購公司不構(gòu)成侵權(quán)，故駁回上訴，維持原判。

　　點評】無獨創(chuàng)的藝術(shù)品不受著作權(quán)保護(hù)

　　本案中，華斯公司選擇了以“實用藝術(shù)品”的著作權(quán)受到侵害來保護(hù)該公司設(shè)計的兩款裘皮服裝的樣式的合法權(quán)益。

　　關(guān)于“實用藝術(shù)品”的概念，我國著作權(quán)法律沒有規(guī)定，比較受大多數(shù)人認(rèn)同的概念是世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《著作權(quán)和鄰接權(quán)法律詞匯》的解釋，即：“實用藝術(shù)品是指具有實際用途的藝術(shù)作品，無論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品”。藝術(shù)品具有審美意義或者可觀賞性，而實用藝術(shù)品除了具有藝術(shù)性外，還具有實用價值，能以其實用功能直接供人們使用。

　　根據(jù)我國著作權(quán)法及其實施條例的規(guī)定，美術(shù)作品包括藝術(shù)品。但是，美術(shù)作品是否包括實用藝術(shù)品，學(xué)術(shù)界以及司法實踐中存在不同的看法。

　　一般來說，實用藝術(shù)品可分為兩種情況：實用成分與藝術(shù)成分可以分離的實用藝術(shù)品，在去掉其藝術(shù)成分后，仍具有實用價值;另一種是實用成分與藝術(shù)成分不可分離的實用藝術(shù)品，其藝術(shù)成分直接以實用成分為載體，如果去掉其藝術(shù)成分，則意味著該實用藝術(shù)品喪失其實用功能。

　　對于那些實用成分和藝術(shù)成分可以分離的實用藝術(shù)品施以著作權(quán)保護(hù)，將該實用藝術(shù)品中分離出的藝術(shù)成分作為美術(shù)作品加以保護(hù)，這已成為司法實踐中的慣常做法，國家版權(quán)局有關(guān)批復(fù)也對此明確予以肯定。

　　對于實用成分與藝術(shù)成分不可分離的實用藝術(shù)品，法院在司法審判實踐中，是否提供著作權(quán)保護(hù)，雖存在可以保護(hù)和不可以保護(hù)兩種觀點，但根據(jù)著作權(quán)法的立法本意，對于藝術(shù)作品的保護(hù)是保護(hù)其獨創(chuàng)的藝術(shù)表達(dá)形式，那么對于此種實用藝術(shù)品，排除掉實用功能部分(如服裝的領(lǐng)子、袖子等基本結(jié)構(gòu))，再排除掉該類產(chǎn)品本身存在或已在公共領(lǐng)域存在的藝術(shù)元素(如服裝在發(fā)展過程中積淀的一些領(lǐng)子、袖子等部分的樣式)，剩下的應(yīng)該是創(chuàng)作者獨創(chuàng)的藝術(shù)表達(dá)方式，應(yīng)該給予著作權(quán)的保護(hù)。

　　綜上所述，實用藝術(shù)品無論屬于哪種類型，其要保護(hù)的均是創(chuàng)作者獨創(chuàng)的那部分藝術(shù)表達(dá)形式。在本案中，華斯公司的兩款服裝樣式，包含了設(shè)計人員獨創(chuàng)的創(chuàng)作理念與構(gòu)思，但就表達(dá)形式來看，扣除掉屬于公共領(lǐng)域的適于服裝的美感的表達(dá)元素后，最終并未形成設(shè)計人員獨創(chuàng)的藝術(shù)表達(dá)形式。正是基于此，法院判決駁回華斯公司的主張。